Méthodologie
Cette page est générée à partir des données du site. Dernière vérification des positions : 25 octobre 2026. Questions générées le 19 octobre 2026.
1. Le choix des candidats
Nous retenons les candidats en tête du rang moyen dans les 5 derniers sondages d'intentions de vote de premier tour publiés. Quand un institut teste plusieurs hypothèses, nous prenons celle qui inclut le plus grand nombre de candidats déclarés.
Mise à jour du 18 octobre 2026 : Mêmes 9 candidats en tête. David Lisnard 7e (5,3 % en moyenne) : son inclusion est désormais justifiée par les sondages. Marine Tondelier 9e (2,7 %), toujours candidate désignée par Les Écologistes après la primaire PS-PP remportée par R. Glucksmann (11/10/2026) : conservée comme 9e candidate.
| Institut | Terrain | Notice |
|---|---|---|
| Elabe | 14-16 octobre 2026 | commission-des-sondages.fr |
| Cluster17 | 14-15 octobre 2026 | lepoint.fr |
| YouGov | 12-15 octobre 2026 | commission-des-sondages.fr |
| OpinionWay | 13-14 octobre 2026 | commission-des-sondages.fr |
| Ifop | 12-14 octobre 2026 | commission-des-sondages.fr |
| # | Candidat | Rang moyen | Intentions moy. |
|---|---|---|---|
| 1 | Le Pen | 1,00 | 32,9 % |
| 2 | Mélenchon | 2,00 | 15,5 % |
| 3 | Philippe | 3,40 | 13,1 % |
| 4 | Glucksmann | 3,60 | 12,5 % |
| 5 | Attal | 5,67 | 5,3 % |
| 6 | Retailleau | 5,80 | 5,9 % |
| 7 | David Lisnard | 6,80 | 5,3 % |
| 8 | Zemmour | 7,60 | 3,6 % |
| 9 | Tondelier | 8,40 | 2,7 % |
| 10 | Roussel | 10,00 | 1,6 % |
| 11 | Dupont-Aignan | 10,40 | 1,8 % |
Données de sondages : compilation MieuxVoter/presidentielle2027 (licence MIT) et liste publique des sondages renvoyant aux notices de la Commission des sondages. Le numéro de panneau suit l'ordre alphabétique des noms, sans lien avec les sondages.
2. La base de connaissance
Règle absolue : aucune position ne vient de la mémoire d'une IA ni d'une étiquette politique. Chaque position est appuyée par une citation copiée mot pour mot d'une source archivée (texte brut + empreinte sha256). Un script vérifie automatiquement, avant chaque mise en ligne, que chaque citation figure bien dans le document archivé ; sinon la position est supprimée.
| Type de source | Fiabilité |
|---|---|
| Programme | 1,0 |
| Vote / proposition de loi | 0,9 |
| Interview / discours | 0,7 |
| Programme antérieur | 0,6 |
| Communiqué | 0,6 |
| Presse (citation) | 0,5 |
| Niveau de confiance | Définition | Coef. |
|---|---|---|
| Explicite | La source (programme, vote, programme antérieur) énonce la mesure directement. | 1,0 |
| Déclarée | Déclaration publique claire, hors programme écrit. | 0,8 |
| Déduite | Déduite d'une mesure proche ou d'un vote, raisonnement court et explicite. | 0,5 |
Couverture par candidat
| Candidat | Sources | Questions positionnées | Explicites | Déclarées | Déduites |
|---|---|---|---|---|---|
| Gabriel Attal | 28 | 31 / 40 | 18 | 9 | 4 |
| Raphaël Glucksmann | 32 | 35 / 40 | 24 | 7 | 4 |
| Marine Le Pen | 24 | 33 / 40 | 25 | 5 | 3 |
| David Lisnard | 35 | 34 / 40 | 13 | 15 | 6 |
| Jean-Luc Mélenchon | 37 | 39 / 40 | 32 | 4 | 3 |
| Édouard Philippe | 31 | 33 / 40 | 14 | 15 | 4 |
| Bruno Retailleau | 37 | 34 / 40 | 18 | 14 | 2 |
| Marine Tondelier | 8 | 39 / 40 | 36 | 0 | 3 |
| Éric Zemmour | 16 | 33 / 40 | 24 | 9 | 0 |
→ Matrice de couverture complète (questions × candidats)
3. Les questions
Un vivier de questions portant chacune sur une mesure concrète a été rédigé dans un vocabulaire neutre (une liste de mots évaluatifs est bannie et contrôlée automatiquement). Les énoncés sont ouverts (« Que faire de… ? » plutôt que « Faut-il… ? », qui place d'emblée un camp du côté du « oui ») et chaque réponse est formulée comme une proposition de même forme, sans « Oui » ni « Non, mais ». L'ordre des réponses est mélangé pour chaque personne (sauf les échelles chiffrées, comme un âge de départ), pour que rien ne suggère un axe d'un bord à l'autre ni n'invite à choisir la réponse du milieu. Quand une échelle a été enrichie, tous les candidats ont été repositionnés à partir de leurs citations. Les 40 questions publiées sont celles qui départagent réellement les candidats : au moins 5 candidats positionnés, un écart-type des positions d'au moins 0,8, et pas deux questions qui classent les candidats de la même façon (corrélation de Spearman > 0,9). La répartition par thème suit un barème fixé à l'avance. S'y ajoutent, hors calcul, une question de contrôle d'attention et deux questions reformulées en sens inverse pour vérifier la cohérence des réponses.
Quand il manquait des questions pour atteindre le barème, des questions très corrélées à une autre du même thème ont été reprises avec un poids de 0,6, pour qu'un même clivage ne compte pas double : Pour réduire le déficit public, sur quoi faut-il d'abord agir ? ; Que faire des conditions d'accès au RSA ? ; Que faire du Smic ? ; Que faire des objectifs climatiques de l'Union européenne (Pacte vert) ? ; Que faire du droit du sol (accès à la nationalité des enfants nés en France de parents étrangers) ? ; Que faire des travailleurs sans papiers présents en France ? ; Comment juger les mineurs de 16 ans et plus pour les infractions graves ? ; Quelles règles pour l'usage de la force par les policiers et gendarmes ? ; Quel rôle pour la dissuasion nucléaire française en Europe ? ; Un parlementaire doit-il pouvoir être aussi maire ?
Questions mises à jour avec l'actualité
Plusieurs mesures ont été adoptées en 2025-2026. Ces questions ont été reformulées sans changer le sens de chaque réponse, pour que les positions relevées restent valables :
- Une loi d'août 2026 a créé un droit à l'aide à mourir pour certains malades. Qu'en pensez-vous ? — Loi n° 2026-794 du 18/08/2026 promulguée : l'énoncé « faut-il légaliser » était dépassé ; les options gardent leur sens (opinion sur la légalisation).
- La France a reconnu l'État de Palestine en septembre 2025. Quelle politique mener ensuite ? — Reconnaissance par la France le 22/09/2025.
- Quelle règle pour les pesticides interdits en France mais autorisés ailleurs en Europe ? — Loi n° 2026-796 du 18/08/2026 (art. 6) : dérogations déjà prévues ; l'option c décrit désormais le droit en vigueur.
- Comment organiser les classes au collège ? — Groupes de besoins obligatoires supprimés à la rentrée 2026 (décret n° 2026-172).
- Quel rôle pour la dissuasion nucléaire française en Europe ? — « Dissuasion avancée » proposée en mars 2026 : libellés précisés sans changer l'échelle.
- Quelle place pour la capitalisation (épargne placée) dans le financement des retraites ? — Deux régimes obligatoires déjà financés par capitalisation (COR) : « comme aujourd'hui » était inexact.
4. La formule
Pour chaque question où vous avez répondu ET où le candidat a une position vérifiée :
écart d = |votre réponse − position du candidat| (0 à 4)
accord = 1 − (d / 4)^0,7
2e choix (facultatif) : accord = 0,67 × accord(1er choix) + 0,33 × accord(2e choix)
poids w = poids de la question × importance (×2 si « ça compte pour moi »)
× fiabilité (confiance × type de source) × saillance (×1,5 si mesure phare)
score brut = Σ w × accord / Σ w
score final = (n × score brut + 4 × moyenne) / (n + 4) n = questions communes
moyenne = score brut moyen des 9 candidats pour vos réponses
La dernière ligne ramène vers la moyenne des candidats ceux sur lesquels on a peu de questions communes : un candidat peu documenté ne peut pas sortir premier grâce à trois réponses chanceuses (le cahier des charges prévoyait 50 % ; comme l'accord moyen est souvent inférieur à 50 %, une cible fixe aurait légèrement favorisé les candidats les moins documentés). En dessous de 15 réponses, pas de résultat. Si moins de 60 % de vos réponses ont une position du candidat en face : « résultat indicatif ». Moins de 1,5 point d'écart entre les deux premiers : ex aequo. Les explications affichées sont des gabarits remplis par les données ; aucun texte n'est rédigé par une IA au moment du résultat.
5. Les tests de l'algorithme
Derniers tests automatiques : 27 réussis, 0 en échec (25 octobre 2026).
| Test | Résultat |
|---|---|
| ✓ Jetons HMAC infalsifiables | |
| ✓ Plan : contrôle entre la 15e et la 30e, miroir après son original | |
| ✓ Jetons : impossible de sauter une question ou de rejouer un jeton | |
| ✓ Parcours humain cohérent ⇒ résultat, compté, bon candidat | confiance 100 |
| ✓ Parcours de robot ⇒ résultat affiché mais non compté | confiance 0 |
| ✓ Sans consentement ⇒ jamais compté | |
| ✓ Duel : le défié voit son accord avec le défieur | |
| ✓ Comptage : par défaut, retrait et remise en un clic, une fois par connexion | |
| ✓ Tableau de bord bêta : un test terminé et un abandon remontent | |
| ✓ Formule : accord(d) = 1 − (d/4)^exposant | exposant 0.7, jeu : données réelles |
| ✓ Profil miroir : répondre comme X ⇒ X en tête | le-pen +15, melenchon +17, philippe +15, glucksmann +17, attal +14, retailleau +16, lisnard +17, zemmour +16, tondelier +17 |
| ✓ Tout « sans avis » ⇒ aucun résultat | |
| ✓ Invariance d'ordre | 200 profils |
| ✓ Sensibilité : changer une réponse ⇒ ≤ 12 points | écart max 10.5 pts sur 1 000 profils |
| ✓ Distribution aléatoire : aucun candidat 1er > 30 % ni < 3 % | glucksmann 25.1 %, attal 21.1 %, philippe 15.8 %, retailleau 10.6 %, lisnard 6.4 %, le-pen 6.3 %, melenchon 5.7 %, tondelier 5.6 %, zemmour 3.6 % |
| ✓ Profil centriste « 0 partout » ⇒ avance ≤ 15 points | attal +6 pts |
| ✓ Biais de couverture : le moins couvert n'est pas avantagé | attal : 20.1 % avec sa couverture réelle, 19.4 % si tous avaient la même ; mesure littérale du CDC : attal (31 questions) 1er dans 20.1 % pour une moyenne de 11.1 % |
| ✓ 2e choix : pèse un tiers, et un 2e choix identique ne change rien | poids du 2e choix : 0.333 |
| ✓ Égalité des chances : chaque candidat est reconnu quand on pense comme lui | le-pen 94.8 %, melenchon 96 %, philippe 97.5 %, glucksmann 99.8 %, attal 99.5 %, retailleau 95.5 %, lisnard 88.3 %, zemmour 92.5 %, tondelier 96.3 % |
| ✓ Duel : accord entre deux personnes |
6. Audit d'impartialité
Pour vérifier qu'aucun candidat n'est avantagé par le calcul, nous simulons 1 000 électeurs « proches » de chaque candidat (ils répondent comme lui, avec une part de réponses au hasard) et regardons si le test retrouve bien ce candidat. Un outil équitable doit reconnaître chacun à peu près aussi souvent.
| Candidat | Questions où il est positionné | Reconnu (30 % de hasard) | Reconnu (50 % de hasard) |
|---|---|---|---|
| Gabriel Attal | 31 / 40 | 99.9 % | 98.3 % |
| Raphaël Glucksmann | 35 / 40 | 100 % | 99.6 % |
| Marine Le Pen | 33 / 40 | 99.8 % | 94.1 % |
| David Lisnard | 34 / 40 | 98.5 % | 87.9 % |
| Jean-Luc Mélenchon | 39 / 40 | 99.6 % | 95.4 % |
| Édouard Philippe | 33 / 40 | 100 % | 96.3 % |
| Bruno Retailleau | 34 / 40 | 99.7 % | 96.3 % |
| Marine Tondelier | 39 / 40 | 99.8 % | 93.2 % |
| Éric Zemmour | 33 / 40 | 99.8 % | 91.9 % |
Autres garanties : même formule et mêmes paramètres pour tous ; un candidat moins documenté est ramené vers la moyenne (ni bonus ni malus pour ses positions manquantes, vérifié par un test) ; questions dans un ordre aléatoire ; ordre des réponses mélangé pour chaque personne (sauf échelles chiffrées) ; numéros de panneaux par ordre alphabétique ; en cas d'égalité parfaite, ordre tiré au hasard et jamais alphabétique. Audit du 25 octobre 2026, aucune alerte.
7. Statistiques publiques et robots
La répartition de la page d'accueil compte les tests terminés (sauf si leur auteur a refusé d'être compté, au départ ou depuis sa page de résultat) dont le score de confiance atteint 70/100. Le score baisse en cas de réponses trop rapides ou trop régulières, de contrôle d'attention raté, d'absence de souris ou de toucher, de navigateur automatisé, ou de test déjà compté depuis la même connexion. Une preuve de travail calculée par votre navigateur et des limites de fréquence freinent les robots. Ces résultats ne sont pas représentatifs de la population : ce n'est pas un sondage.
8. Une erreur ?
Une position vous semble fausse, une citation sortie de son contexte, une source plus récente existe ? Dites-le nous : chaque signalement est relu, et la correction passe par la même vérification automatique.